Next day discharge after elective intracranial aneurysm coiling: is it safe?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of literature on early discharge after elective aneurysm treatment. We hypothesize that patient discharge on the next day is not associated with an increase in post-discharge adverse events. METHODS: We retrospectively reviewed elective coiling procedures between 2009 and 2013. The primary outcome measure was 30-day adverse events (emergency department visits, readmission or prolonged admission >30 days, and death). We evaluated the association between early and standard discharge for the primary outcome using the Fisher exact test. We also assessed the association of the primary outcome with other patient and technical variables as well as findings on pre-discharge diffusion weighted imaging. RESULTS: We included 97 patients. Median length of hospital stay (LOS) was 2.52 days, and in 26 patients (26.8%) LOS was <2 days. There was no significant difference in post-discharge adverse outcome rates between early and standard discharge groups (19.2% vs 18.3%; p=1.000). The primary outcome was significantly associated with the use of flow diverters (p=0.0287) and change in modified Rankin Scale category at discharge (p=0.0329). No significant association was noted between the outcome and the other variables including the presence of diffusion restriction pre-discharge (p>0.05). CONCLUSIONS: Patient discharge the next day after elective intracranial aneurysm coiling is not associated with an increase in 30-day adverse outcomes. A prospective study investigating early discharge in elective treatment is warranted. TRIAL NUMBER: OHSN-REB #20130786-01H.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».