MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2346231558

AN ACCURATE THREE-DIMENSIONAL METHOD FOR THE ASSESSMENT OF JOINT LINE SHIFT POST KNEE ARTHROPLASTY

2018· article· en· W2346231558 sur OpenAlexaff
Shahram Amiri, Bassam A. Masri, Carolyn Anglin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJoint (building)OrthodonticsRadiographyKnee JointArthroplastyMedicineImplantSuperimpositionSurgeryComputer scienceArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate comparison of outcomes regarding various surgical options in knee arthroplasty calls for an improved method of joint line analysis that takes into account the preoperative cartilage thickness. Current methods for measuring joint lines have limitations. This is commonly done on anteroposterior or lateral radiographs, by measuring landmarks defining the joint line with reference to a common landmark such as the fibular head, the medial femoral epicondyle or the tibial tuberosity. These radiographic methods are unable to measure important differences between the medial and lateral joint lines. Furthermore, poor accuracies due to sensitivity to patient and X-ray beam positions have been reported for these methods. The aim of this study was to introduce a method to measure the joint line shift for any desired flexion angle of the joint by taking into account the cartilage thickness on both the medial and lateral sides and under weightbearing conditions. The suggested method inludes four steps (Figure 1): a) preoperative joint imaging and 3D-2D matching between pre-operative 3D models and bi-planar 2D images; b) postoperative joint imaging and 3D-2D matching between implant 3D models and 3D models of the bones to bi-planar 2D images; c) superimposition of the locations of the implant components on the preoperative joint positions to determine changes in the joint line on the medial and lateral sides of the joint for both extension and flexion positions. To determine the tibial joint line, the three-dimensional model of the polyethylene inlay was added to the metal tray according to the design of its locking mechanism. Two-dimensional cross-sectional slices of the combined bone and implant models were obtained perpendicular to the tibial tray and passed through the most distal points of the medial and lateral condyles of the femoral component. Joint line shift was measured as the distance between the most distal point on the condyle of the femoral component and the most proximal point on the articular surface of the tibial polyethylene in the direction normal to the mediolateral edge of the tibial tray in the cross-sectional slice. The method was tested on six cadaveric specimens. The joint line shift, measured using the new method, was in the range of −0.2 to 1.3 mm on average (SD=1.3 to 3.8 mm for medial and lateral, flexion and extension). This was significantly different (p≤0.01) from the results of a previously post-op based registration method which did not account for the cartilage thickness. These results demonstrate the importance of the preoperative joint space when analyzing the joint line, and highlight the utility of the newly introduced method. The method introduced in this study combines the preoperative and postoperative images to provide accurate 3D measures of joint line shifts. The method incorporates cartilage thickness in the analysis and is insensitive to patient and X-ray beam position, and can be applied at any flexion angle of the knee. The method yields much smaller measures of joint line shift than a previous approach, which suggests that the previous method may have overestimated joint line shift substantially.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→