Not All Ties Are Equal: CEO Outside Directorships and Strategic Imitation in R&D Investment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Prior research has identified two different sources of strategic imitation—through perceived organizational cluster similarity (cluster effects) and direct social connections (tied-to effects). In the research on tied-to effects, top executives’ social ties, such as outside directorships, have long been studied as a mechanism through which strategic imitation develops. However, are all ties the same? There has been little examination of whether some social ties have more influence than others. Using the attention-based view of the firm, we argue that certain social ties garner more attention by being salient to top executives. We empirically test this assertion by examining the effects of CEO outside directorships on R&D spending. Using panel data from large U.S. manufacturing firms, we find that CEOs imitate the R&D intensity of tied-to firms (i.e., a firm in which the CEO serves as an outside board member) in their own firm’s R&D decisions. Consistent with attention-based arguments, our results show evidence of selective imitation, as imitating relationships are stronger when the CEO has longer tenure as a director of a tied-to firm and the tied-to firm is performing well. In contrast to conventional institutional theory, our findings also show that CEOs imitate relatively smaller tied-to firms when they make R&D investment decisions. Not all social ties have equal influence on imitative strategic decision making; thus, they have different strategic implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle