Baseline Psychological Treatment Reduces the Effect of Coaching in a Randomised Trial of a Depression Self-Care Intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the effects of baseline psychological and antidepressant medication treatment in a trial of lay telephone coaching in a low-intensity, supported depression self-care intervention. METHOD: A single blind, individually randomised, pragmatic trial was conducted among primary care adults with chronic physical conditions and comorbid depressive symptoms. Eligible subjects were randomised to receive a depression self-care toolkit with (intervention group) or without (control group) telephone coaching provided by trained lay coaches. For this brief communication, a secondary analysis of the trial data focused on the effects of baseline psychological and antidepressant treatments on mental health outcomes (Patient Health Questionnaire 9 [PHQ-9], SF-12 Mental Component Summary [MCS], Generalized Anxiety Disorder 7 [GAD-7]) and satisfaction with the intervention. RESULTS: In total, 223 patients were randomised, and 165 (74.0%) completed both 3- and 6-month follow-ups. There were 2 significant interactions of baseline treatment and study group for 6-month mental health outcomes. A significant benefit of coaching on 6-month PHQ-9 was seen only among participants who were not receiving baseline psychological treatment. A smaller interaction was found for baseline antidepressant medications and 6-month mental health. There was a significant main effect for baseline psychological treatment and lower 6-month satisfaction. CONCLUSIONS: Depressed patients receiving baseline psychological treatment may not benefit from lay coaching offered as part of a low-intensity depression self-care intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».