MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346338786 · doi:10.26687/archnet-ijar.v10i1.908

ALLURE OF THE "CRYSTAL: MYTHS AND METAPHORS IN ARCHITECTURAL MORPHOGENESIS

2016· article· en· W2346338786 sur OpenAlexaboutno aff
Emine Özen Eyüce

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Architectural Research Archnet-IJAR · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture and Art History Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaphorMythologyArchitectureMeaning (existential)TRACE (psycholinguistics)Crystal (programming language)History of architecturePerspective (graphical)PerfectionAestheticsHistoryArtPhilosophyEpistemologyLiteratureComputer scienceVisual artsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

'Form' has always been one of the most important issues in architectural design. In the process of form-giving to the end-product, architects make use of different sources from typologies to intuitions or metaphorical ones. When the generic ideas of the prominent examples in architectural history have been traced, it can clearly be stated that one of the most effective metaphors used in architecture is the 'Crystal.' Appearing at the intersections between nature and human history and having a long history going back to myths, the 'Crystal' has been used extensively in architecture both as reflecting the meaning originating from its mythical background, and also, as a metaphor representing the perfection in nature. This article will try to trace the use of 'crystal' metaphor in history and analyzing the two examples, namely, the Royal Ontario Museum: 'Crystal' in Toronto (2007) by Daniel Libeskind and Musée des Confluences: 'Crystal Cloud of Culture' in Lyon (2014) by Coop Himmelb(l)au, will try to evaluate the change in the use of crystal metaphor in contemporary architectural morphogenesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0110,081
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Architectural Research Archnet-IJARMême sujetArchitecture and Art History StudiesTravaux en français237 207