Modern interpretations of Romans : tracking their hermeneutical/theological trajectory
Notice bibliographique
Résumé
Cristina Grenholm, Church of Sweden, and Daniel Patte, Vanderbilt University, Postlude: Playing Scriptural Criticism in Multiple Keys on Romans Eugene TeSelle, Vanderbilt University, How Kant Influenced Modern Theological Readings of Romans Kurt Richardson, McMaster University, Schleiermacher and Romans Dr Carsten Claussen, University of Munich, Albert Schweitzer's understanding of righteousness by faith according to Paul's letter to the Romans Terence L. Donaldson, Wycliffe College, Toronto, The Plain Meaning of Rom. 3:28, 4:5 and the Place of Paul's Juridical Language: A Response to Carsten Claussen Ekkehard Stegemann, Theologischen Fakultat der Universitat Basel, Romans 9-11 in Karl Barth's Doctrine of Election Cristina Grenholm, Karlstad University, Respondent, Romans 9-11 in Karl Barth Alf Christophersen, Ludwig-Maximilians Universitat, Erik Peterson's concept of eschatology William S. Campbell, University of Wales Trinity St. David, Kasemann on Romans: The End of an Era or the Way to the Future? Ian Rock, Codrington College, Respondent Kathy Ehrensperger, University of Wales Trinity St. David, General Respondent, Looking at these Modern Readings of Romans from the New Perspective on Paul Daniel Patte, Vanderbilt University, A Scriptural Critical Look at the Trajectory of Interpretations of Romans since the Enlightenment Biographies Indices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».