Comparison between ultrasound and nerve stimulation for infraclavicular catheter placement – a reply
Notice bibliographique
Résumé
I thank Drs. Dalay and Jagannathan for their interest in our study, which compared nerve stimulation with ultrasound guidance for infraclavicular catheter placement 1. We agree that patients with higher BMI may benefit from regional anesthesia, even though the risk of block failure is higher 2, 3. We excluded very obese patients (BMI > 35 kg.m−2) in order to reduce the contribution of obesity as a confounding factor in our comparison. However, we did include overweight (BMI 25.0–29.9 kg.m−2) and obese (BMI 30.0–34.9 kg.m−2) participants, as it would have been unreasonable to exclude them, given rates of obesity within the general population. Effectively, therefore, we excluded approximately 8–11% of potential participants, based on Canadian population statistics for obesity 4. With regard to using ultrasound and nerve stimulation together, the present study originated from a previous, small study in which we compared dual guidance with nerve stimulation 5. As the usefulness of dual guidance is debatable 6, 7, we designed the present study to compare only one method of guidance with the other. We retained equipoise when comparing complications between the two techniques, as there appears to be no difference in neurological injury between ultrasound and nerve stimulator-guided peripheral nerve blockade 8.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».