Surgical challenges in the treatment of a giant renal cell carcinoma with atypical presentation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: For the management of localized renal cell carcinoma (RCC), surgical resection is the standard of care. Considerations are given to achieve good outcomes with conservative measures. When the tumor is exceedingly large the safest alternative is total nephrectomy. PRESENTATION OF CASE: The patient is a 75year old man with a 5year history of increasing abdominal distension. There was no recent hematuria or any other genitourinary complaints. CT revealed a giant complex mass that occupied the majority of the abdomen likely arising from the retroperitoneum. Early in diagnosis, the mass was suspected to arise from the left kidney. The decision was made to proceed with surgery for both treatment and diagnosis. Resection of the tumor revealed a 28.0×25.0×15.0cm encapsulated neoplasm. Histopathology determined this to be a papillary RCC. Resection of the mass resulted in en bloc partial nephrectomy immediately followed by a completion of the nephrectomy, lymphadenectomy, and abdominal wall repair. Postoperative course was excellent. DISCUSSION: The aim of this report is to determine the surgical challenges posed by a tumor of this magnitude and the multidisciplinary approach necessary to treat it. In the often indolent course seen with RCC, surgeons are faced with the task of handling advanced disease, requiring more radical procedures for good outcomes. CONCLUSION: The size of the tumor in this case presented several challenges in the operative setting. The sheer mass of the tumor gave no other choice than to perform exploratory laparotomy and complete nephrectomy upon resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».