Purchasing of logistical services: a new view of LSPs’ proactive strategies
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this viewpoint is to analyze the emergence of a modified equilibrium in the relationship between buyers (“shippers”) and suppliers (“providers”) of logistical services. In the 1990s, the logistical service providers (LSPs) had relatively little power and were often asked to perform basic operations. The situation has evolved as a result of proactive strategies implemented by some forward-thinking LSPs. In this viewpoint, the emphasis is on the strategies developed by shippers which the authors labeled the “ramp effect”. Design/methodology/approach The authors discuss the impact of the ramp effect on LSPs’ innovation processes. This viewpoint is based on the authors’ experience in the field, on a literature review focused on the logistics industry and on the purchasing strategies applied to logistical services. Findings The authors show that the buyers of logistical services have lost some of their power because of two main factors: LSPs’ embeddedness in the shipper’s supply chain and the transformation of LSPs into orchestrators (labeled fourth-party logistics). This viewpoint discusses the relational disequilibrium between shippers and LSPs rather than the cooperative relationships between them. Originality/value The ramp effect as a source of innovation and proactive strategies for LSPs has never been covered in the management literature. This viewpoint provides both academics and practitioners with a different perspective of the relational disequilibrium between buyers and sellers of logistical services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».