MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346668973 · doi:10.1002/bsl.2223

Housing Trajectories of Forensic Psychiatric Patients

2016· article· en· W2346668973 sur OpenAlexaff
Leila Salem, Anne G. Crocker, Yanick Charette, Christopher M. Earls, Tonia L. Nicholls, Michael C. Seto

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversité de MontréalBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDispositionSupportive housingMental illnessPsychiatryPopulationSuicide preventionPsychologyHuman factors and ergonomicsPoison controlMedicineMental healthEnvironmental healthSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to describe the disposition and housing trajectories of individuals found Not Criminally Responsible on account of Mental Disorder (NCRMD), and the factors that predict different trajectories. To do so, disposition and housing status were coded for 934 NCRMD patients over a 36-month follow-up period. Sequential data analysis resulted in four distinct trajectories: detention in hospital, conditional discharge in supportive housing, conditional discharge in independent housing, and absolute discharge to unknown housing. The likelihood of a placement in supportive housing compared with detention significantly decreased for individuals with a higher index offense severity. Less restrictive trajectories were significantly predicted by clinical factors. The results revealed little change in the disposition and housing trajectories of NCRMD patients. Furthermore, decisions about disposition and housing placement reflect a knowledge-practice gap between risk factors known to be predictive of community resources use in the forensic population. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207