Notice bibliographique
Résumé
Introduction At what point, if any, is one to reasonably concede that the ‘realities’ of world politics require compromise from cherished principles or moral ends, and that what has been achieved is ethically justified? How do we really know we have reached an ethical limit when we see one, or fallen short in ways that deserve the withholding of moral praise? Less abstractly, how might we seek to reconcile the cherished freedoms of liberal democracy with restrictions on immigration? Can war legitimately be waged in defence of human rights, and override competing moral claims to self-determination? Can the perpetuation of slaughter be risked by refusing amnesties to perpetrators of atrocities in order to enforce international criminal law? Is there any way to ethically navigate moral dilemmas such as the above, ones that seem to require choices between cosmopolitanism and communitarianism, or consequentialism and deontology, or the oft-competing demands between procedural and substantive justice? As the history of ethics and international political theory attest, these are difficult enough questions for which to hope for some answer, not the least given traditions of thought like realism that deny the very existence of developments we could call ethically progressive change in world politics in the first place. But it becomes even more difficult still if a research programme that has itself led the charge in empirically documenting putative moral progress inherently problematises the very grounds upon which prima facie judgements of moral good are often made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,060 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».