MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346716612 · doi:10.1088/0031-9155/61/10/3969

Time-resolved versus time-integrated portal dosimetry: the role of an object’s position with respect to the isocenter in volumetric modulated arc therapy

2016· article· en· W2346716612 sur OpenAlexaff
Lotte E J R Schyns, L. Persoon, Mark Podesta, Wouter J. C. van Elmpt, Frank Verhaegen

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsocenterPosition (finance)DosimetryArc (geometry)Object (grammar)Computer visionNuclear medicineComputer sciencePhysicsArtificial intelligenceOpticsMedicineMathematicsGeometryImaging phantom

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this work is to compare time-resolved (TR) and time-integrated (TI) portal dosimetry, focussing on the role of an object's position with respect to the isocenter in volumetric modulated arc therapy (VMAT). Portal dose images (PDIs) are simulated and measured for different cases: a sphere (1), a bovine bone (2) and a patient geometry (3). For the simulated case (1) and the experimental case (2), several transformations are applied at different off-axis positions. In the patient case (3), three simple plans with different isocenters are created and pleural effusion is simulated in the patient. The PDIs before and after the sphere transformations, as well as the PDIs with and without simulated pleural effusion, are compared using a TI and TR gamma analysis. In addition, the performance of the TI and TR gamma analyses for the detection of real geometric changes in patients treated with clinical plans is investigated and a correlation analysis is performed between gamma fail rates and differences in dose volume histogram (DVH) metrics. The TI gamma analysis can show large differences in gamma fail rates for the same transformation at different off-axis positions (or for different plan isocenters). The TR gamma analysis, however, shows consistent gamma fail rates. For the detection of real geometric changes in patients treated with clinical plans, the TR gamma analysis has a higher sensitivity than the TI gamma analysis. However, the specificity for the TR gamma analysis is lower than for the TI gamma analysis. Both the TI and TR gamma fail rates show no correlation with changes in DVH metrics. This work shows that TR portal dosimetry is fundamentally superior to TI portal dosimetry, because it removes the strong dependence of the gamma fail rate on the off-axis position/plan isocenter. However, for 2D TR portal dosimetry, it is still difficult to interpret gamma fail rates in terms of changes in DVH metrics for patients treated with VMAT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207