MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346750472 · doi:10.1177/2277977916634237

Managing Workforce Crisis: A Case from Hotel Waterlily

2016· article· en· W2346750472 sur OpenAlexaboutno aff
Deepika Upadhyay, Hari Shankar Shyam, Mukesh Chaturvedi

Notice bibliographique

RevueSouth Asian Journal of Business and Management Cases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHuman Resource and Talent Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalaryBusinessReputationWorkforceWork (physics)Quarter (Canadian coin)Service (business)MarketingFinanceManagementEconomicsEngineeringEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hotel Waterlily is listed among one of the most popular and upcoming hotels of Indore. It is a subsidiary of Sajdhaj Marriage Decorator, an event management company that specializes in wedding planning and management. Manoj Yadav is the promoter of the group. The hotel has a decent reputation in the market. The group intends to develop Hotel Waterlily as a five star property. The third and fourth financial quarters are considered to be the most business friendly quarters of the year for the hotel industry, as it garners maximum business during this period. During the last month of second financial quarter, 18 employees did not report to the hotel for work, which included 4 from Food and Beverages (F&B) production department, 12 from F&B service department and 1 each from housekeeping and store department. After initial inquiry, it was found that they all had resigned in mass. They had procured an offer letter from an emerging hotel of the city. All of them were quite seasoned employees of the hotel. They started blackmailing the management for their salary upgradation. They demanded for 25 per cent hike in their gross salary. The management tried very hard to reconcile with the contending employees amicably but these employees were not ready to accept and concur on the terms offered by the management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth Asian Journal of Business and Management CasesMême sujetHuman Resource and Talent ManagementTravaux en français237 207