MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346768715 · doi:10.1121/1.4950523

Sensorimotor development and speech production

2016· article· en· W2346768715 sur OpenAlexaff
Lucie Ménard, Christine Turgeon, Paméla Trudeau-Fisette

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpeech productionGesturePerceptionAuditory feedbackPsychologySensory systemPhonological developmentAudiologySpeech perceptionPhoneticsCognitive psychologySpeech recognitionComputer sciencePhonologyLinguisticsArtificial intelligenceNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to Perkell’s view [J. Perkell, J. Neurol. 25, 382–407], phonemic goals correspond to multidimensional spaces in the auditory and somatosensory dimensions. The relationships between sensory goals and motor actions in speech are acquired during infancy through feedback-based control mechanisms. Although there have been numerous studies of speech development, little is known about the specific roles of auditory and somatosensory feedback. This paper reviews a few studies of how pre-school-aged children rely on sensory feedback to reach phonemic targets. The studies looked at children with normal-hearing and deaf children with cochlear implants. Vowels and consonants were recorded in various prosodic contexts (neutral and under contrastive emphasis) and perturbation conditions (with or without artificial perturbations of the articulators). Acoustic, articulatory, and perceptual analyses were conducted to assess the degree to which children reached the targets. The data showed that although children’s productions were more variable than adults, children generally adapted their articulatory gestures to produce the appropriate sensory speech goals. The effects of perceptual acuity and phonological knowledge in speech development are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207