MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346802585 · doi:10.1086/655338

Youth Justice in Canada

2004· article· en· W2346802585 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony N. Doob, Jane B. Sprott

Notice bibliographique

RevueCrime and Justice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationCriminal justiceEconomic JusticeProportionality (law)Political scienceLawImprisonmentCriminal lawGovernment (linguistics)Minor (academic)CriminologyPoliticsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Starting in 1908 with a law based on welfare principles and finishing in 2003 with a law based on criminal law principles and proportionality, successive changes in Canada's youth justice legislation have provided additional structure in governing the key decisions involving youths. While criminal law in Canada, including youth justice laws, is a federal responsibility, the provinces administer the law. Interestingly, there are very large differences in the manner in which the provinces administer the single (federal) criminal law. Although most Canadians believe that the youth justice system is too lenient, the data show that many of the cases being processed through Canada's youth courts and many of the cases resulting in imprisonment for youth involve very minor offenses. Federal government concerns about the provincial overuse of the youth justice system and about the high rates of custodial sentences for minor offenses were important determinants of the shape of the most recent youth justice legislation-the Youth Criminal Justice Act (YCJA), which came into effect in 2003. For political reasons, these concerns were "balanced" with symbolically tough, but practically inconsequential, measures. It remains to be seen what the effects of the new law will be.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0190,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrime and JusticeMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207