Exercise Tolerance can Explain the Obesity Paradox in Patients with Systolic Heart Failure: Data from the MECKI Score Research Group
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Obesity has been found to be protective in heart failure (HF), a finding leading to the concept of an obesity paradox. We hypothesized that a preserved cardiorespiratory fitness in obese HF patients may affect the relationship between survival and body mass index (BMI) and explain the obesity paradox in HF. METHODS AND RESULTS: A total of 4623 systolic HF patients (LVEF 31.5 ± 9.5%, BMI 26.2 ± 3.6 kg/m(2) ) were recruited and prospectively followed in 24 Italian HF centres belonging to the MECKI Score Research Group. Besides full clinical examination, patients underwent maximal cardiopulmonary exercise test at study enrolment. Median follow-up was 1113 (553-1803) days. The study population was divided according to BMI (<25, 25-30, >30 to ≤35 kg/m(2) ) and predicted peak oxygen consumption (peak VO2 , <50%, 50-80%, >80%). Study endpoints were all-cause and cardiovascular deaths including urgent cardiac transplant. All-cause and cardiovascular deaths occurred in 951 (28.6%, 57.4 per person-years) and 802 cases (17.4%, 48.4 per 1000 person-years), respectively. In the high BMI groups, several prognostic parameters presented better values [LVEF, peak VO2 , ventilation/carbon dioxide slope, renal function, and haemoglobin (P < 0.01)] compared with the lower BMI groups. Both BMI and peak VO2 were significant positive predictors of longer survival: both higher BMI and peak VO2 groups showed lower mortality (P < 0.001). At multivariable analysis and using a matching procedure (age, gender, LVEF, and peak VO2 ), the protective role of BMI disappeared. CONCLUSION: Exercise tolerance affects the relationship between BMI and survival. Cardiorespiratory fitness mitigates the obesity paradox observed in HF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».