SYSTEM Research note on : the modified Ottawa method for updating systematic reviews
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Systematic reviews aim to answer clearly formulated questions by using systematic and explicit methods for identifying, selecting, and critically appraising relevant research. However, as research progresses, the content of a systematic review may become obsolete. The modified Ottawa method was developed in order to identify qualitative and quantitative signals indicating the need to update a systematic review. The aim of this study was to investigate how well signals identified by the modified Ottawa method correspond with actual differences in key findings of an original systematic review and its subsequent update. METHOD: The modified Ottawa method was applied to key findings of an original systematic review report concerning the longevity of tooth restorations placed according to the atraumatic restorative treatment (ART) approach in comparison to conventional restorative treatment using amalgam as gold standard. RESULTS: One qualitative and one quantitative signal were identified which corresponded well with the comparison results of the systematic review update and its predecessor. CONCLUSIONS: Signals identified by the modified Ottawa method corresponded with actual differences in key findings (or lack thereof) of an original systematic review and its subsequent update. These results suggest that the modified Ottawa method is a useful tool in identifying update needs of original systematic reviews. However, as this conclusion is derived from the investigation of only one systematic review, further studies are needed in order to confirm the applicability for systematic reviews in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,639 | 0,892 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,056 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,018 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».