MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346857436 · doi:10.1108/ijhcqa-01-2015-0013

Assessing the organizational impact of patient involvement: a first STEPP

2016· article· en· W2346857436 sur OpenAlexaff
Sara A. Kreindler, Ashley Struthers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Care Quality Assurance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityOriginalityMedicineHealth careMedical educationSalientPsychologyNursingPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose - Patient involvement in the design and improvement of health services is increasingly recognized as an essential part of patient-centred care. Yet little research, and no measurement tool, has addressed the organizational impacts of such involvement. The paper aims to discuss these issues. Design/methodology/approach - The authors developed and piloted the scoresheet for tangible effects of patient participation (STEPP) to measure the instrumental use of patient input. Its items assess the magnitude of each recommendation or issue brought forward by patients, the extent of the organization's response, and the apparent degree of patient influence on this response. In collaboration with teams (staff) from five involvement initiatives, the authors collected interview and documentary data and scored the STEPP, first independently then jointly. Feedback meetings and a "challenges log" supported ongoing improvement. Findings - Although researchers' and teams' initial scores often diverged, the authors quickly reached consensus as new information was shared. Composite scores appeared to credibly reflect the degree of organizational impact, and were associated with salient features of the involvement initiatives. Teams described the STEPP as easy to use and useful for monitoring and accountability purposes. The tool seemed most suitable for initiatives in which patients generated novel, concrete recommendations; less so for broad public consultations of which instrumental use was not a primary goal. Originality/value - The STEPP is a promising, first-in-class tool with potential usefulness to both researchers and practitioners. With further research to better establish its reliability and validity, it could make a valuable contribution to full mixed-methods evaluation of patient involvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Care Quality AssuranceMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207