Partner accommodation moderates treatment outcomes for couple therapy for posttraumatic stress disorder.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Partner accommodation of posttraumatic stress disorder (PTSD) symptoms (i.e., altering one's own behaviors to minimize patient distress and/or relationship conflict due to patients' PTSD symptoms) has been shown to be positively associated with patient and partner psychopathology and negatively associated with patient and partner relationship satisfaction cross-sectionally. However, the prognostic value of partner accommodation in treatment outcomes is unknown. The goals of the present study were to determine if partner accommodation decreases as a function of couple therapy for PTSD and if pretreatment partner accommodation moderates the efficacy of couple therapy for PTSD. METHOD: Thirty-nine patients with PTSD and their intimate partners (n = 39) were enrolled in a randomized controlled trial of cognitive-behavioral conjoint therapy (CBCT) for PTSD (Monson & Fredman, 2012) and received CBCT for PTSD immediately or after 3 months of waiting. Blinded assessors determined clinician-rated PTSD symptoms and patient-rated PTSD and depressive symptoms and relationship satisfaction at baseline, midtreatment/4 weeks of waiting, and posttreatment/12 weeks of waiting. RESULTS: Contrary to expectation, partner accommodation levels did not change over time for either treatment condition. However, baseline partner accommodation significantly moderated treatment outcomes. Higher levels of partner accommodation were associated with greater improvements in PTSD, depressive symptoms, and relationship satisfaction among patients receiving CBCT for PTSD compared with waiting list. At lower levels of partner accommodation, patients in both groups improved or remained at low levels of these outcomes. CONCLUSIONS: Individuals with PTSD who have more accommodating partners may be particularly well-suited for couple therapy for PTSD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».