Macrosomia and haemodynamic instability may represent risk factors for subcutaneous fat necrosis in asphyxiated newborns treated with hypothermia
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To identify additional risk factors other than asphyxia and hypothermia in newborns developing subcutaneous fat necrosis (SCFN). METHODS: We conducted a prospective cohort study of all term asphyxiated newborns treated with hypothermia from 2008 to 2015. The presence and location of SCFN were recorded at the time of discharge or at follow-up visits. To identify the risk factors for developing SCFN, we compared the perinatal characteristics of those newborns who developed SCFN with those who did not. RESULTS: The newborns developing SCFN had significantly higher birthweights compared with those newborns who did not develop SCFN. Among the newborns with a birthweight equal or superior to the 90th percentile, those who developed SCFN had a significantly higher use of inotropic support and higher maximum troponin levels during their initial hospitalisation. CONCLUSION: A higher birthweight represented an independent risk factor for developing SCFN in asphyxiated newborns treated with hypothermia. When macrosomia is present, other risk factors related to haemodynamic instability during the initial hospitalisation may also increase the risk of developing SCFN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».