MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346942379 · doi:10.1093/poq/nfw016

Cross-National Trends in Religious Service Attendance: Table 1.

2016· article· en· W2346942379 sur OpenAlexaboutno aff
Philip S. Brenner

Notice bibliographique

RevuePublic Opinion Quarterly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttendanceLibrary scienceService (business)SociologyMedia studiesPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nature of religious change and the future of religion have been central questions of social science since its inception. But empirical research on this question has been quite American-centric, encouraged by the conventional wisdom that the United States is an outlier of religiosity in the developed world, and, more pragmatically, by the availability of survey data. The dramatic growth in the number and reach of cross-national surveys over the past two decades has offered a corrective. These data have allowed research on religious trends in the United States, Canada, and Europe, putting American trends into comparative relief. This research synthesis reviews the past quarter century of cross-national comparative survey research on religious behavior, focusing on religious service attendance as a commonly measured behavior that is arguably more equivalent across societies and cultures than other measures of religiosity. The lack of evidence for religious revival is highlighted, noting instead declining rates of attendance in the United States and Canada, and either declining rates or low "bottomed-out" stability in Western Europe, most of Eastern Europe, and Australia and New Zealand. Finally, countries in Latin America, Africa, and Asia are discussed to the extent that research allows, before a call for future research-in these places in particular-is made in order to correct for the Western and Christian focus of much of the research on cross-national religious trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Opinion QuarterlyMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207