Notice bibliographique
Résumé
The cost of drugs in America has become so high that those who can afford them complain, and those who cannot afford them sometimes go without. Not a week passes without some newspaper commenting about high drug prices and exploding hospital or state budgets. Many people complain about the excessive cost of the drugs required to treat their rheumatoid arthritis, their depression, hypertension, or peptic ulcers; or grumble about the high price of eradicating their Helicobacter infection; but all this pales into insignificance compared with the price of some of the new anticancer or immunomodulating drugs. There has been much talk about reforms, new legislation, about importing less expensive drugs from Canada or other countries, but so far precious little has happened, and the people are upset. To these complaints the drug makers counter by arguing that developing a new drug and getting it on to the market is expensive ($500m/£313m/€475m per successful drug), and that the shareholders are demanding, the reviewing bureaucracy ponderous and capricious, the required investment large, and the risk of failure high. They remind us that the new drugs have cured many once fatal diseases and revolutionised modern medicine, and suggest that we should take care not to kill the goose that has laid so many golden eggs. Yet existing data indicate that in 1998 the largest 10 drug companies spent only 11.1% of their sales revenue on research and development. Moreover, according to Prescrire, the outspoken Parisian review of drugs, only 15% of new drugs are really innovative, most products being “me too” drugs. Traditionally doctors have been able to save their patients money by prescribing generic drugs. But in 2002 the price of generic drugs rose twice as fast as that of brand name drugs. Within a few years the price of a commonly used antihypertensive drug has risen tenfold, and for some generic medicines the cost has risen by 1000%. Yet such drugs require no research, no massive investment; they merely feed an extensive food chain of manufacturers and middle men—wholesalers, managed care distributors, and pharmacies—geese of a different feather that to our knowledge have not laid any particularly golden eggs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,245 | 0,102 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».