MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2347029455 · doi:10.1016/j.hrthm.2016.05.001

Impact of generator replacement on the risk of Fidelis lead fracture

2016· article· en· W2347029455 sur OpenAlexaff
Andrew D. Krahn, Jamil Bashir, David Birnie, Jason R. Brown, Julianne Spencer, Christina Leander, N.A. Mark Estes

Notice bibliographique

RevueHeart Rhythm · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of OttawaSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLead (geology)ImplantCohortImplantable cardioverter-defibrillatorInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A dilemma arises about the merits of conservative management vs lead replacement and/or extraction when patients with a Medtronic Sprint Fidelis lead undergo generator replacement. Conflicting reports suggest that the fracture rate may increase after generator change. OBJECTIVE: The purpose of this study was to investigate the effect of generator replacement on Fidelis lead performance. METHODS: The Carelink PLUS cohort is composed of 21,500 Fidelis leads (model 6949) implanted in 1,006 centers. The survival rate for leads that remained active after the first generator replacement was compared with that for a control group with matched lead implant duration, patient age, patient sex, and generator type using the Kaplan-Meier method. The control group's starting point was adjusted to match the implant duration of each lead in the replacement group to allow for the comparison of similarly aged leads. RESULTS: Of the 2,988 implanted leads in each group, there was no statistical difference in the number of lead fractures between cases and controls (replacement, n = 227; no replacement, n = 257; Fisher exact, P = .169). Lead survival analysis demonstrated that lead performance since the first replacement procedure did not differ from that of the matched control group. CONCLUSION: The Fidelis lead survival rate after generator replacement does not differ from that of the Fidelis leads that have not had replacement. In the event of generator replacement with no manifestation of lead fracture, the lead model, patient age and life expectancy, ejection fraction, comorbidities, ease of extraction, local extraction expertise, and patient preference should be considered to determine the best course of action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart RhythmMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207