Based on Molecular Profiling of Gene Expression, Palmoplantar Pustulosis and Palmoplantar Pustular Psoriasis Are Highly Related Diseases that Appear to Be Distinct from Psoriasis Vulgaris
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a controversy surrounding the existence of palmoplantar pustulosis (PPP) and palmoplantar pustular psoriasis (PPPP) as separate clinical entities or as variants of the same clinical entity. We used gene expression microarray to compare gene expression in PPP and PPPP. METHODOLOGY/PRINCIPAL FINDINGS: Skin biopsies from subjects with PPP (3), PPPP (6), psoriasis vulgaris (10) and acral skin from normal subjects (7) were analyzed using gene expression microarray. Principal component analysis showed that PPP and PPPP were different from psoriasis vulgaris and normal acral skin. However gene expression of PPP and PPPP clustered together and could not be used to differentiate PPP from PPPP. Gene-wise comparison between PPP and PPPP found no gene to be differentially expressed at a false discovery rate lower than 0.05. Surprisingly we found a higher expression of several genes involved in neural pathways (e.g. GPRIN and ADAM23) in PPP/PPPP as compared to psoriasis vulgaris and normal acral skin. Immunohistochemistry confirmed those findings and showed a keratinocyte localization for those proteins. CONCLUSION SIGNIFICANCE: PPP and PPPP could not be differentiated using gene expression microarray suggesting that they are not distinct clinical entities. Increased expression of GPRIN1, and ADAM23 in keratinocytes suggests that these proteins could be new therapeutic targets for PPP/PPPP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».