Examining Residents' Strategic Mindfulness During Self-Regulated Learning of a Simulated Procedural Skill
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Simulation-based training is currently embedded in most health professions education curricula. Without evidence for how trainees think about their simulation-based learning, some training techniques may not support trainees' learning strategies. OBJECTIVE: This study explored how residents think about and self-regulate learning during a lumbar puncture (LP) training session using a simulator. METHODS: In 2010, 20 of 45 postgraduate year 1 internal medicine residents attended a mandatory procedural skills training boot camp. Independently, residents practiced the entire LP skill on a part-task trainer using a clinical LP tray and proper sterile technique. We interviewed participants regarding how they thought about and monitored their learning processes, and then we conducted a thematic analysis of the interview data. RESULTS: The analysis suggested that participants considered what they could and could not learn from the simulator; they developed their self-confidence by familiarizing themselves with the LP equipment and repeating the LP algorithmic steps. Participants articulated an idiosyncratic model of learning they used to interpret the challenges and successes they experienced. Participants reported focusing on obtaining cerebrospinal fluid and memorizing the "routine" version of the LP procedure. They did not report much thinking about their learning strategies (eg, self-questioning). CONCLUSIONS: During simulation-based training, residents described assigning greater weight to achieving procedural outcomes and tended to think that the simulated task provided them with routine, generalizable skills. Over this typical 1-hour session, trainees did not appear to consider their strategic mindfulness (ie, awareness and use of learning strategies).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».