MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2347140429 · doi:10.1093/oxfordhb/9780195370935.013.24

The Improvisation of Poetry, 1750–1850

2015· book· en· W2347140429 sur OpenAlexaff
Angela Esterhammer

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2015
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusicology and Musical Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetryRomanceOralityPoeticsLiteratureScholarshipRhetoricPoliticsImprovisationElegiacArtPerforming artsJazzHistoryLiteracyPhilosophyArt historySociologyVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “Romantic century” (1750–1850) saw the rise and decline of a distinctive type of improviser: the<italic>improvvisatore</italic>or<italic>improvvisatrice</italic>, a solo poet-performer who spontaneously composed verses on subjects assigned by the audience. As this primarily Italian tradition spread across Europe, it generated wide-ranging debates about poetics, aesthetics, and the role of improvisation in political rhetoric and communal leadership. Often this discussion focused on the relationship between modern poetic improvisers and the rhapsodes of classical antiquity, especially Homer. Variations on the questions “Was Homer an<italic>improvvisatore</italic>?” and “Are<italic>improvvisatori</italic>the descendants of Homer?” show up in antiquarian, poetic, and political discourses, influencing Romantic ideas about the public role of poets while changing the direction of Homeric scholarship. Since the performances of poetic improvisers and the debates they generated took place in the midst of a rapidly expanding culture of periodical magazines and other print media, the reception of orally improvised poetry during the Romantic era also affects the evolving relationship of orality and print.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetMusicology and Musical AnalysisTravaux en français237 207