Outcomes of Kidney Transplantation Abroad
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: An increasing demand for kidney transplantation has enticed some patients with end-stage renal disease (ESRD) to venture outside their country of residence, but their posttransplant outcomes may be suboptimal. OBJECTIVE: We compared the risks and clinical outcomes among tourists, or patients who pursue a kidney transplant abroad, versus patients who received a transplant at the Toronto General Hospital (TGH). METHODS: A single-center, 1:3 matched (based on age at transplant, time on dialysis, and year of transplant) cohort study was conducted. Forty-five tourists were matched with 135 domestic transplant recipients between January 1, 2000, and December 31, 2011. Multivariable Cox proportional hazards models were fitted to assess graft and patient outcomes. RESULTS: Among the 45 tourists, the majority (38 of 45) traveled to the Middle East or Far East Asia, and most received living donor kidney transplants (35 of 45). Multivariable Cox proportional hazards models showed that tourists had a higher risk for the composite outcome of acute rejection, death-censored graft failure, or death with graft function (DWGF; hazard ratio [HR] 2.08, 95% confidence interval [CI]: 1.06-4.07). Tourists also showed a higher risk for the individual end points of acute rejection, DWGF, and posttransplant hospitalizations. CONCLUSION: Patients going abroad for kidney transplantation may have inferior outcomes compared to domestic patients receiving kidney transplants. Patients who are contemplating an overseas transplant need to be aware of the increased risk of adverse posttransplant outcomes and should be appropriately counseled by transplant professionals during the pretransplant evaluation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».