Study on the impact of the publication of the enhance trial results in a health area of spain
Notice bibliographique
Résumé
Background: ENHANCE trial results were published in April 2008, which showed a lack of efficacy of ezetimibe in reducing atherosclerosis. Time series studies found that after the publication of the results of ENHANCE the use of ezetimibe in Canada did not decrease but that in the United States of America the utilization of ezetimibe decreased. Objective: The aim of this study was to measure changes in the quantitative utilization of ezetimibe after the publication of the ENHANCE trial in an area of Spain. Method: Monthly ezetimibe defined daily doses per thousand inhabitants per day (DDD/TID) were calculated between early 2007 and April 2009 in a health area of Spain. Data were analysed graphically and via segmented regression analysis, in order to estimate the impact of the publication of ENHANCE trial results. Results: The graphical representation showed a long term rising trend in the utilization of ezetimibe measured as monthly number of DDD/TID, being such growth at the same pace throughout the whole study period. The relative growth in ezetimibe utilization throughout the whole study period was 60.18%, being the average monthly growth rate of 1.75% per month. Segmented regression analysis showed neither a statistically significant change in the immediate use of ezetimibe after the publication of the ENHANCE clinical trial, nor a statistically significant change in the slope of ezetimibe use after the same clinical trial (long-term impact). Conclusion: The publication of ENHANCE trial did not seem to influence ezetimibe utilization in Spain since its utilization continued to grow at the same rate than previously
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».