Neuroimaging in encephalitis: analysis of imaging findings and interobserver agreement
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the role of imaging in the early management of encephalitis and the agreement on findings in a well-defined cohort of suspected encephalitis cases enrolled in the Prospective Aetiological Study of Encephalitis conducted by the Health Protection Agency (now incorporated into Public Health England). MATERIALS AND METHODS: Eighty-five CT examinations from 68 patients and 101 MRI examinations from 80 patients with suspected encephalitis were independently rated by three neuroradiologists blinded to patient and clinical details. The level of agreement on the interpretation of images was measured using the kappa statistic. The sensitivity, specificity, and negative and positive predictive values of CT and MRI for herpes simplex virus (HSV) encephalitis and acute disseminated encephalomyelitis (ADEM) were estimated. RESULTS: The kappa value for interobserver agreement on rating the scans as normal or abnormal was good (0.65) for CT and moderate (0.59) for MRI. Agreement for HSV encephalitis was very good for CT (0.87) and MRI (0.82), but only fair for ADEM (0.32 CT; 0.31 MRI). Similarly, the overall sensitivity of imaging for HSV encephalitis was ∼80% for both CT and MRI, whereas for ADEM it was 0% for CT and 20% for MRI. MRI specificity for HSV encephalitis between 3-10 days after symptom onset was 100%. CONCLUSION: There is a subjective component to scan interpretation that can have important implications for the clinical management of encephalitis cases. Neuroradiologists were good at diagnosing HSV encephalitis; however, agreement was worse for ADEM and other alternative aetiologies. Findings highlight the importance of a comprehensive and multidisciplinary approach to diagnosing the cause of encephalitis that takes into account individual clinical, microbiological, and radiological features of each patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».