MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2348420909 · doi:10.1287/ijoc.2015.0686

A Constraint-Programming-Based Branch-and-Price-and-Cut Approach for Operating Room Planning and Scheduling

2016· article· en· W2348420909 sur OpenAlexaff
Seyed Hossein Hashemi Doulabi, Louis-Martin Rousseau, Gilles Pesant

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationScheduling (production processes)Computer scienceTime horizonConstraint programmingKnapsack problemMathematicsStochastic programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an efficient algorithm for an integrated operating room planning and scheduling problem. It combines the assignment of surgeries to operating rooms and scheduling over a short-term planning horizon. This integration results in more stable planning through consideration of the operational details at the scheduling level, and this increases the chance of successful implementation. We take into account the maximum daily working hours of surgeons, prevent the overlapping of surgeries performed by the same surgeon, allow time for the obligatory cleaning when switching from infectious to noninfectious cases, and respect the surgery deadlines. We formulate the problem using a mathematical programming model and develop a branch-and-price-and-cut algorithm based on a constraint programming model for the subproblem. We also develop dominance rules and a fast infeasibility-detection algorithm based on a multidimensional knapsack problem to improve the efficiency of the constraint programming model. The computational results show that our method has an average optimality gap of 2.81% and significantly outperforms a compact mathematical formulation in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207