Quantitative Assessment of the Clinical Efficacy of Joint Needling plus Warm Needling in Treating Shoulder Periarthritis Patients
Notice bibliographique
Résumé
Objective To investigate the efficacy of joint needling plus warm needling in relieving pain and improving motor function in shoulder periarthritis patients. Methods A randomized controlled trial was designed. Sixty-six shoulder periarthritis patients were randomly allocated to an observation group of 33 cases and a control group of 33 cases. The observation group received joint needling plus warm needling and the control group, conventional needling plus warm needling. The therapeutic effects on pain and motor function were evaluated using the Simplified Mcgill Pain Questionnaire (MPQ) and the Shoulder Periarthritis Rehabilitation and physiotherapy Function Assessment respectively. Results There was no statistically significant difference in the total efficacy rate between the two groups (P0.05). There were statistically significant differences in Pain Rating Index-Affective (PRI-A) subscore and Pain Rating Index-Total (PRI-T) score (P0.05) and no statistically significant differences in Pain Rating Index-Sensory (PRI-S) subscore, Visual Analogous Scale (VAS) score and Present Pain Intensity (PPI) score (P0.05) between the two groups. There were statistically significant differences in shoulder intorsion subscore, hand-touch-back subscore, hand-touch-ear subscore and motor function score (P0.05) and no statistically significant difference in shoulder extorsion subscore (P0.05) between the two groups. Conclusion Joint needling plus warm needling is superior to conventional needling in relieving painful emotion and improving shoulder motor function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».