Effectiveness of Stent Implantation Using Simple or Complex Strategy for the Treatment of Major Coronary Bifurcation Lesions
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the effectiveness of intracoronary stent implantation using simple or complex strategy for the treatment of major coronary bifurcation lesions.Methods: A total of 38 patients with coronary artery bifurcation lesion treated with stenting between January 1998 and June 2002 in our lab. In group A (n = 28), a simple approach (the bifurcation lesions were pre-dilatated with the kissing balloon technique and then stents were implanted only in the main branch) was pursued. In the other group (group B, n = 10), both the main vessel and the side branch were stented using 'T' stenting technique or 'Y' stenting technique. The follow-up lasted at lest 6 months and major adverse cardiac events (including angina, acute myocardial infarction emergence CAGB, and cardiac death) were recorded.Results: There was no significant difference in baseline data including clinical and angiographic characteristics between two groups. Angiographic success was 89.3% (25/28) in the side branches and 100% in the main branch in A group. Three patients presented a residual stenosis 50% in the side branch and the lesions were successful stented subsequently. Angiographic success was 100% in the all the branches in B group. During the follow-up, unstable angina was developed in 5 (17.8%) patients in A group and in 2 (28.6%) patients in B group. No other major adverse cardiac events occurred in both group.Conclusions: For the treatment of major coronary bifurcation lesions, a complex strategy of stenting both branches provided no advantage versus a simpler strategy of stenting only the main branch.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».