MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2350596790 · doi:10.1111/pan.12920

The cost effectiveness of transesophageal echocardiography for pediatric cardiac surgery: a systematic review

2016· review· en· W2350596790 sur OpenAlexaff
David Levin, Jillian Taras, Katherine Taylor

Notice bibliographique

RevuePediatric Anesthesia · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChecklistMEDLINEObservational studySystematic reviewHealth careMedical physicsEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intraoperative transesophageal echocardiography (ITEE) for pediatric cardiac surgery has been described as clinically efficacious and cost-effective. There are a small number of publications supporting these claims. AIMS: The objectives were to assess the quality of the research, the variability of results across studies and, if possible, to make a consensus statement based on the results. METHODS: In March 2015, a systematic search of MEDLINE and MEDLINE In-Process, EMBASE, and the National Health Service Economic Evaluation Database was performed. The search was supplemented with a review of Health Technology Assessment reports through the Centre for Reviews and Dissemination database. English language articles including any quantitative economic evaluation were included. The quality of each study was assessed using the British Medical Journal economic evaluation quality checklist. Data extracted included the main outcomes from each study, study methodologies, itemized costs, sensitivity ranges, biases, and delayed reoperation prevented with ITEE. When possible, a cost-savings per ITEE was calculated to facilitate comparison across studies and used to create a synthesis of the results. RESULTS: Seven studies met the inclusion criteria; of these, five were included in the synthesis of results. The cost-savings per ITEE ranged from $194 to $4910 with a mean of $1930 (95%CI: $845 to $3015) (2015 USD). Prevented delayed reoperation rates using ITEE ranged from 2.8% to 10%. Earlier studies were of poorer quality (scores 8-17) and more recent studies were of higher quality (scores 22-25). Methodologies used were either retrospective chart reviews (57%) or prospective observational studies (43%) with a range of approaches to estimate costs. CONCLUSION: ITEE for pediatric cardiac surgery is effective and cost-saving. This is a validation of the current practice patterns. These finding may influence the expansion of the use of this technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,012
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric AnesthesiaMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207