Does Kinesio Taping of the Knee Improve Pain and Functionality in Patients with Knee Osteoarthritis?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigated the effect of Kinesio taping on the functionality, pain, range of motion (ROM), and muscle strength in patients with knee osteoarthritis compared with a placebo Kinesio tape (KT) application. DESIGN: Forty-two consecutive patients were randomized to a KT group and a placebo taping group. The assessments were performed at baseline, after the initial KT application, the third KT application, and 1 month later. The functional status of patients was evaluated using the Aggregated Locomotor Function score and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis scale. Pain level, muscle strength, and active ROM were measured using the Visual Analog Scale (VAS), a handheld dynamometer, and digital goniometer, respectively. RESULTS: Patients receiving the KT application demonstrated large decrease in VAS activity and walking task scores compared with the placebo taping group from the initial taping application to after the third taping application (P = 0.009 and P < 0.001, respectively) to the 1-month follow-up (P = 0.007 and P < 0.001, respectively). The KT group exhibited short-term improvement in VAS night and knee-flexion ROM after the 1-month follow-up (P < 0.05). There was no statistically significant difference in outcome measures in ROM and muscle strength between 2 groups. CONCLUSIONS: This study demonstrates that Kinesio taping resulted in superior short-term effects on walking task, pain, and knee-flexion ROM compared with placebo taping in patients with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».