Physician-assisted death
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To survey amyotrophic lateral sclerosis (ALS) health care providers to determine attitudes regarding physician-assisted death (PAD) after the Supreme Court of Canada (SCC) invalidated the Criminal Code provisions that prohibit PAD in February 2015. METHODS: We conducted a Canada-wide survey of physicians and allied health professionals (AHP) involved in the care of patients with ALS on their opinions regarding (1) the SCC ruling, (2) their willingness to participate in PAD, and (3) the PAD implementation process for patients with ALS. RESULTS: We received 231 responses from ALS health care providers representing all 15 academic ALS centers in Canada, with an overall response rate for invited participants of 74%. The majority of physicians and AHP agreed with the SCC ruling and believed that patients with moderate and severe stage ALS should have access to PAD; however, most physicians would not provide a lethal prescription or injection to an eligible patient. They preferred the patient obtain a second opinion to confirm eligibility, have a psychiatric assessment, and then be referred to a third party to administer PAD. The majority of respondents felt unprepared for the initiation of this program and favored the development of PAD training modules and guidelines. CONCLUSIONS: ALS health care providers support the SCC decision and the majority believe PAD should be available to patients with moderate to severe ALS with physical or emotional suffering. However, few clinicians are willing to directly provide PAD and additional training and guidelines are required before implementation in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».