MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2350807375 · doi:10.1097/mcc.0b013e32830c484d

Thromboprophylaxis in medical–surgical critically ill patients

2008· review· en· W2350807375 sur OpenAlexafffund
Mark Crowther

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensGovernment of CanadaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversitySt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineCritically illIntensive care medicineHeparinIntensive care unitDeep veinVenous thromboembolismPopulationLow molecular weight heparinThrombosisRandomized controlled trialVenous thrombosisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Although critically ill patients are at high risk of venous thromboembolism and bleeding, and thromboprophlyaxis is of proven effectivity in other settings, there remain relatively few data to assist clinicians in providing evidence-based care for medical-surgical patients in the intensive care unit. RECENT FINDINGS: Deep vein thrombosis occurs in 5-10% of critically ill patients even if they receive unfractionated heparin for prophylaxis. Both heparin and low molecular weight heparin can be safely administered to the majority of critically ill patients and the low molecular weight heparin dalteparin does not appear to bioaccumulate even when administered to patients with severe renal dysfunction. Further research is currently underway to better define how these conditions can be optimally treated. SUMMARY: Despite the high morbidity and mortality because of critical illness, the risk of venous thromboembolism in these patients, and adverse outcomes due to venous thromboembolism, much more methodologically rigorous data are required in the form of large, well designed randomized trials before firm recommendations about prophylaxis can be provided to this highly vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207