MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2351161718 · doi:10.1088/1755-1315/34/1/012033

Modeling land cover dynamics to assess the sustainability of wetland services: a case study of the Grand Lake Meadows, Canada

2016· article· en· W2351161718 sur OpenAlexaffabout
Oluwatimilehin Okikiolu Shodimu, Raid Al-Tahir

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandLand coverEcosystem servicesSustainabilityEnvironmental resource managementLand useEcosystemGeographyHabitatBaseline (sea)Environmental scienceEcologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Grand Lake Meadows is an important part of the Saint John River wetlands that form the largest freshwater wetland habitat in the Maritimes (eastern Canada). Changes in the land cover and use around wetlands significantly impact their biotic diversity, alter the ecosystem, and affect their ability to support human needs. The goal for this paper was to undertake a detailed and spatially explicit inventory of local trends in land use and land cover changes in Grand Lake Meadows over a 20-year time period. This goal was achieved through classifying historical remotely-sensed images to map the state of land use and cover. Other available data were combined with this information to create a database that was used to investigate the causes and consequences of changes. The results demonstrated the flexibility and the effectiveness of this technology in establishing the necessary baseline and support information for sustaining the eco-services of a wetland. The study identified a 38% decrease in the wetland from 1990 to 2001, while there was 80% increase in the wetland area since then. The result will help managers to comprehend the dynamics of the changes, prompting a better management and implementation of LULC administration in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Earth and Environmental ScienceMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207