Physician and Patient Survey of Taper Schedule and Family Physician Letters Following Discharged from the Acute Pain Service
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Following discharge, patients requiring high opioid doses may be at risk for both under- and overdosing, posing a major challenge to community physicians. The aim of this study was to examine the effectiveness and degree of satisfaction with a personalized taper schedule and physician letter through interviews of patients and physicians. METHODS: This was a 1-year prospective study. Following ethics approval and informed written consent, patients admitted for elective surgery, 18 to 60 years of age, receiving opioid analgesics, were recruited. Prior to discharge, the acute pain service team provided patients with a taper schedule explained in detail. Individualized physician letters were faxed to treating family physicians. Patients were contacted by phone 2, 4, and 6 weeks after discharge. Physicians were contacted once, a month after discharge. Patients and physicians were asked to grade the taper schedule on a 1- to 5-point Likert scale. Questions pertained to clarity, usefulness, ability to follow the instructions, and general satisfaction. RESULTS: Twenty-six patients and 21 physicians completed the study. Physicians were generally satisfied with both the taper schedule and letter and rated all aspects between 3.76 and 4.38 of 5. Similarly, patients were satisfied with the taper schedule and rated all aspects between 4.08 and 4.5. CONCLUSIONS: Both physicians and patients generally found the taper schedule and letter helpful in assisting them to taper off their opioid use. This is one way of bridging the gap in continuity of care between the acute and primary care providers while reducing the risk to patients during the transition period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».