Comparision of Single Versus Split-dose of Polyethylene Glycol-electrolyte Solution for Colonoscopy Preparation
Notice bibliographique
Résumé
Background/Aims: Although polyethethylene glycol (PEG) solution is widely used for bowel preparation, it is difficult to drink a large amount of fluid in a short period of time. We compared the quality of bowel preparation and compliance between the single-dose group and split-dose group. Methods: Two hundred seventeen patients undergoing outpatient colonoscopy were randomly assigned to receive either 4 litre (L) of PEG solution (n=104, single dose group) on the day of colonoscopy or 2 L of PEG solution on the day before colonoscopy and then 2 L of same solution on the day of colonoscopy (n=113, split dose group). The quality of bowel preparation was assessed using Ottawa scale. Cecal intubation time, compliance and side effects were assessed. Results: Split-dose group showed the better quality of bowel preparation than single- dose group (4.752.45 vs 5.522.24, p＜0.05) because of lower residual volume scale. Patients who experienced very difficulty during ingestion (0.95% vs 5.8%) and left out more than 25% of PEG solution (3.5% vs 8.7%) were greater in single-dose group. There was no difference of side effects between two groups. Conclusions: Split-dose PEG preparation could be the useful method in than single-dose in colonoscopy preparation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».