Disseminated versus non-disseminated tuberculosis involving abdominal lymph nodes: evaluation with contrast enhanced CT
Notice bibliographique
Résumé
Objective To clarify the anatomic distribution and CT manifestation of disseminated tuberculosis (DTB) and non-disseminated tuberculosis (NDTB) involving abdominal lymph nodes so as to improve the imaging diagnosis. Methods Contrast-enhanced CT findings of 46 patients with documented abdominal tuberculous lymphadenitis, involved by DTB (n=13) and NDTB (n=33), were retrospectively evaluated in a blind review for the enhancement criteria of location, morphology and density of the foci. DTB had miliary pulmonary tuberculosis. Results Both DTB and NDTB involved dominantly omentum , mesenteric, peripancreatic and upper paraaortic lymph nodes, but lower paraaortic lymph nodes were involved more often in DTB (69.2%) than in NDTB (6.1%) (P0.01). The enhancement pattern of lymphadenopathy of DTB was not different from that of NDTB. 97% patients had peripheral rim enhancement, frequently with a multilocular appearance. Combining all criteria, the diagnostic accuracy of abdominal tuberculosis is 90%, with specificity of 89% and sensitivity of 93%. 100% patients of DTB had homogeneous hepatomegaly and inhomogeneous splenomegaly with multiple low densities, 46 % patients of DTB had inhomogeneous kidney with multiple low densities. Conclusion Anatomic distribution of DTB is different from that of NDTB in lower retroperitoneal lymph nodes, spleen, liver and kidney, which was closely related to the infection routes of abdominal TB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».