Achievements of the Negotiation on the Intergovernmental Committee Under the Nagoya Protocol (ICNP)
Notice bibliographique
Résumé
At CBD COP- 10 convened on 29 October 2010,in Nagoya of Japan,a decision was made to establish an Open-ended Ad Hoc Intergovernmental Committee( ICNP),which is charged with the responsibility of preparing for the convention of COP /MOP- 1 for the Nagoya Protocol on access and benefit-sharing(ABS) to discuss the issue of fair and equitable sharing of the benefits arising from the utilization of genetic resources and traditional knowledge. ICNP had already three meetings(ICNP- 1,ICNP- 2 and ICNP- 3) held in June 2011,July 2012 and February 2014,separately,in Canada,India and Korea,discussing problems that may arise when the Protocol goes into effect for implementation. After scrutinizing the viewpoints of various signatory countries and governments of some other countries about some major topics,such as two-year program budgeting,rules of procedure for COP /MOP,global multilateral benefit-sharing mechanisms,ABS information clearing house,capacity building,consciousness raising,procedures and mechanisms for compliance,monitoring and reporting,and model contract clauses,etc.,the paper has summarized progresses of the meetings,analyzed comprehensively achievements of the negotiations on these topics,and talked in depth about positive effects of the implementation of the Nagoya Protocol may generate and challenges it may face.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».