MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2351374833 · doi:10.3760/cma.j.issn.2095-0160.2006.02.022

Test of photopic negative response of electroretinogram with DTL electrode in normal Chinese subjects

2006· article· en· W2351374833 sur OpenAlexaff
李明翰, 吴德正, Stuart G. Coupland, 龙时先, 梁炯基

Notice bibliographique

RevueZhonghua shiyan yanke zazhi · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotopic visionOphthalmologyMedicineElectroretinographyAudiologyRetinal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectiveTo test normal values of photopic negative response (PhNR) of electroretinogram (ERG) with DTL electrode in normal Chinese subjects and to evaluate the characteristic of PhNR.MethodsERGs were recorded on 65 normal subjects (112 eyes) aged 21-76 years using disposable DTL electrodes at full-field ganzfeld brief red flashes on a blue background (luminance of 10 cd/m 2 ).Stimulus flashes of different intensity (1cd·s/m 2 ,5cd·s/m 2 and 7cd·s/m 2 ) were generated by light emitting diodes (LEDs).The amplitudes and latencies of PhNR with age were analyzed.ResultsThe data were divided into 50 years group and ≥50 years group after statistical analysis.The mean latencies in the 50 years group was 65.83±4.06ms,66.17±6.48ms and 65.81±6.71ms at 1,5 and 7 cd·s/m2 respectively which was statistically significant different from that ≥50 years group(69.86±5.68ms,71.33 ± 4.90ms and 70.40±4.61ms,respectively)(P0.001).Mean amplitude of 50 years group was significantly higher than that of ≥50 years group at different stimulus intensities ( -38.94 ± 10.21μV,-38.51± 10.97μV,-38.62± 9.98μV vs-32.41± 7.76μV,-34.52±8.90μV,-33.96± 9.81μV,respectively)(P0.001,P=0.047,P=0.017).ConclusionUse of disposable DTL electrodes can prevent cross infection.Our results record the normal values of PhNR by age group in normal Chinese subjects and provide normal reference limits in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhonghua shiyan yanke zazhiMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207