A randomized prospective study on the clinical effect of two treatments on keloids
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the effect of two treatment approaches on keloids: fractional CO2 laser combined with32 P applicator,and fractional CO2 laser combined with intralesional injection of compound betamethasone.Methods A total of 70 patients were divided into two groups: group A( n = 36) treated with fractional CO2 laser combined with32 P applicator,and group B( n = 34) treated with fractional CO2 laser combined with intralesional injection of compound betamethasone. All patients received fractional CO2 laser therapy first and then recombinant human epidermal growth factor gel. After the wound healed,patients in group A received32 P applicator therapy,0. 4-0. 8 MBQ /cm2 for 96 hours; patients in group B received compound betamethasone injection therapy,once every month for 3 times.The clinical effect,symptoms,satisfaction and ratio of side effects between the two groups were compared. Results The cure rate and satisfaction in group A were significantly higher than those in group B( χ2= 5. 884,t = 2. 193,P 0. 05). The Vancouver Scar Scale( VSS) scores,pain scores,and itch scores were significantly improved in both groups after treatment( t = 30. 070,14. 797,11. 889; t = 18. 049,10. 016,8. 290,P 0. 01); the above items in group A were significantly lower than those in group B after comprehensive intervention( t = 5. 861,5. 480,3. 069,P 0. 01). Conclusion Fractional CO2 laser combined with32 P applicator is highly effective on keloids with satisfactory clinical results. However,the technique still needs improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».