HOW THE WAR WAS ‘ONE’: COUNTERING VIOLENT EXTREMISM AND THE SOCIAL DIMENSIONS OF COUNTER-TERRORISM IN CANADA.
Notice bibliographique
Résumé
The current global “war on terror” highlights a fundamental quandary for all liberal democracies seeking to counter the violent extremism of their own citizens while maintaining civic rights and freedoms. This challenge accompanies a transformation in international conflict from inter-state war and superpower rivalry, to homegrown terrorism, radicalization-to-violence, Internet propaganda, and targeting and recruitment of vulnerable persons. These new threats shift the battlefield, as traditionally defined, to the home front, as extremist violence is nurtured by and perpetrated within public spaces, such as schools, places of religious worship, civil society and the home. Today, violence emanates from within liberal democratic society and its extremist motivations bypass the very institutions that would otherwise support civic rights, freedoms and multiculturalism. As such, attempts to counter extremist violence must appeal to the political, social, cultural, religious and familial aspects of human behavior alongside a parallel shift in efforts to keep citizens safe within their own social spaces. In recent years, Canada has been introduced to home grown and lone individual terrorism with the cases of attack against armed forces personnel in Saint-Jean-sur-Richelieu and Ottawa in 2014. This article identifies the social dimensions of counter-terrorism in the Canadian context, a propitious case by which to evaluate different approaches to countering violent extremism. Canadian initiatives - simultaneously proliferating and in their infancy – raise a host of questions about counter-terrorism in liberal democratic countries. For example, why do individuals radicalize-to-violence in rights-based and multicultural societies? How and when can the liberal democratic state best temper the radicalization process in ways that are effective and procedurally just? What state-society balance works best to counter radicalized viewpoints? Who are the appropriate stakeholders in mounting and monitoring counter radicalization programs? What risks accompany government engagement with communities against terrorist activity? And what are the appropriate measures of success? These questions lay the groundwork for an empirical analysis of prevalent programs in Canada against the background of the “war on terror”, multiculturalism, racial profiling, community policing and other contemporary Canadian values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».