Outcomes: wedge resection versus lobectomy for non–small cell lung cancer at the Cancer Centre of Southeastern Ontario 1998–2009
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sublobar resection for non-small cell lung cancer (NSCLC) remains controversial owing to concern about local recurrence and long-term survival outcomes. We sought to determine the efficacy of wedge resection as an oncological procedure. METHODS: We analyzed the outcomes of all patients with NSCLC undergoing surgical resection at the Cancer Centre of Southeastern Ontario between 1998 and 2009. The standard of care for patients with adequate cardiopulmonary reserve was lobectomy. Wedge resection was performed for patients with inadequate reserve to tolerate lobectomy. Predictors of recurrence and survival were assessed. Appropriate statistical analyses involved the χ(2) test, an independent samples t test and Kaplan-Meier estimates of survival. Outcomes were stratified for tumour size and American Joint Committee on Cancer seventh edition TNM stage for non-small cell lung cancer. RESULTS: A total of 423 patients underwent surgical resection during our study period: wedge resection in 71 patients and lobectomy in 352. The mean age of patients was 64 years. Mean follow-up for cancer survivors was 39 months. There was no significant difference between wedge resection and lobectomy for rate of tumour recurrence, mortality or disease-free survival in patients with stage IA tumours less than 2 cm in diameter. CONCLUSION: Wedge resection with lymph node sampling is an adequate oncological procedure for non-small cell lung cancer in properly selected patients, specifically, those with stage IA tumours less than 2 cm in diameter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».