Notice bibliographique
Résumé
In recent years there has been an increasing interest in the concept of citizenship as a lens through which to understand dementia practice. This move from an individualist, personhood-based approach towards an understanding of people with dementia as a group facing social and structural discrimination parallels, in some ways, that previously seen in the realms of disability and mental health which have sought to politicize those experiences. In so doing, the debate has sought to reconfigure power relations, insisting that members of such discriminated groups are people with power entitled to the same from life as everyone else. Much of the discussion to date has, understandably, focused on the larger issues of social inclusion, rights and responsibilities - reflecting the traditional concern of citizenship of individuals' relationship to the state or the society in which they live. More recently, there has been a move to conceptualising citizenship as a practice - something that is realised through action and in relationship - rather than a status bestowed. In this paper, we seek to contribute to the discussion by introducing the concepts of midi- and micro-citizenship, taken from organisation studies, as a further means by which to link the personal and the political, and as grounds to build citizenship-alliances between people with dementia living in long-term care (LTC) facilities and front-line dementia care staff. We will then seek to illustrate the usefulness of these concepts in understanding citizenship in practice in LTC facilities through analysis of data drawn from focus groups involving LTC staff, and interviews with family carers whose relatives live in LTC facilities. In conclusion, we will explore some of the possibilities that such an approach holds for dementia care practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».