MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2355259313 · doi:10.1057/jphp.2016.21

Child sexual abuse: Raising awareness and empathy is essential to promote new public health responses

2016· article· en· W2355259313 sur OpenAlexaff
Ben Mathews, Delphine Collin‐Vézina

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Policy · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthSexual abuseChild sexual abuseReproductive healthChild abuseSocial policyMultidisciplinary approachPsychologyPoison controlPolitical scienceMedicineSuicide preventionEnvironmental healthSociologySocial scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child sexual abuse is a major global public health concern, affecting one in eight children and causing massive costs including depression, unwanted pregnancy, and HIV. The gravity of this global issue is reflected by the United Nations' new effort to respond to sexual abuse in the 2015 Sustainable Development Goals. The fundamental policy aims are to improve prevention, identification, and optimal responses to sexual abuse. As shown in our literature review, policymakers face difficult challenges because child sexual abuse is hidden, psychologically complex, and socially sensitive. This article offers new ideas for international progress. Insights about needed strategies are informed by an innovative multidisciplinary analysis of research from public health, medicine, social science, psychology, and neurology. Using an ecological model comprising individual, institutional, and societal dimensions, we propose that two preconditions for progress are the enhancement of awareness of child sexual abuse, and of empathic responses towards its victims.Journal of Public Health Policy advance online publication, 12 May 2016; doi:10.1057/jphp.2016.21.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,014
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0090,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health PolicyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207