Expansion Behavior of Two Kinds of Typical Alkali Reactive Rocks Specimen in Alkaline Solutions
Notice bibliographique
Résumé
Expansion behaviors of Spratt siliceous(SL)limestone and Pittsburg argillaceous dolomite-bearing(PL) limestone from Canada in Accelerated Mortar Bar(Test(AMBT)),Concrete Prism Test(CPT) and Concrete Microbar Test were studied. There are significant differences between the two rocks in the expansion behavior in different tests and in responses to the addition of sufficient amount of fly ash and LiOH,which are effective measures in controlling ASR expansion.SL limestone shows high expansion in both the AMBT and the CPT.By 30% replacement of cement with fly ash and LiOH the expansion of concrete microbar with SL limestone is reduced significantly.SL limestone is a high alkali-silica reactive limestone although the small amount of dolomite it contains might involve in reaction with alkali.PL limestone shows high and rapid expansion in the CPT,but little expansion in the AMBT.Fly ash and LiOH have no significant effect on controlling expansion of concrete microbar with PL limestone.ACR(alkali-carbonate reaction),which is very different from ASR(alkali-silica reaction),is the determining factor leading to the high expansion of PL limestone although the small amount of quartz it contains might involve in reaction with alkali and possibly contributes to the final expansion.It is critically important to use coarse particles that can maintain its original texture characteristics for proper evaluation of the alkali reactivity of PL limestone.The ASR and ACR in dolomite-bearing limestones could be classified in laboratory by using the different responses of ASR and ACR to fly ash and lithium chemicals,especially the duplex effect of LiOH on ASR and ACR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».