Propolis, Colophony, and Fragrance Cross-Reactivity and Allergic Contact Dermatitis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Colophony and propolis are among the complex plant resins used in a wide variety of medicinal and personal care products. A number of studies of colophony, propolis, and fragrance mixes suggest that contact with one of these allergens may increase the risk of delayed-type hypersensitivity reactions with additional compounds of significant cross-reactivity. OBJECTIVE: The aims of this study were to determine rates of cross-reactivity between propolis, colophony, and different fragrance mixes and to determine significant cross-reactivity thresholds for which to counsel patient avoidance. METHODS: Rates of cross-reactivity were calculated from the databases of 2 midwestern US patch testing centers. Rates were calculated both separately and collectively. CONCLUSIONS: For patients allergic to colophony, fragrance and propolis may be considered significant cross-reactors. For patients allergic to propolis, fragrance and colophony may be considered significant cross-reactors. Cross-reactions between colophony, propolis, and fragrance mixes are unidirectional so, for patients allergic to fragrance, cross-reaction to propolis or colophony is not significant. Colophony allergy is found in only a small number of fragrance-allergic patients and is not a good indicator for fragrance allergy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle