MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2356174159

The enlightenment and the impetus of the new approach of the Common European Framework of Reference for Language on the Chinese language teaching

2008· article· en· W2356174159 sur OpenAlexaboutno aff
L Zhang

Notice bibliographique

RevueShijie hanyu jiaoxue · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage industryLanguage educationEuropean unionOfficial languageLanguage policyEnlightenmentPolitical scienceLanguage assessmentComprehension approachPedagogyLinguisticsComputer scienceSociologyLawBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Common European Framework of Reference for Language (CEFRL) is developed through a process of several decades of scientific research and wide consultation, under the authority of the Council of Europe. It is the result of extensive research and ongoing work on communicative objectives, as exemplified by the popular Threshold level concept. This document provides a practical tool for setting clear standards to be attained at successive stages of learning and for evaluating outcomes in an internationally comparable manner. A European Union Council Resolution (November 2001) recommended the use of this Council of Europe instrument in setting up systems of validation of language competences. The influence of the CEFR in the fields of course design, textbook writing, language teaching, testing and training is wider and wider among the 47 member countries of the Council of Europe and the observer countries, as USA, Canada and Japan. The Chinese language teaching in France is growing fast, and some good results have been obtained in the field of compatibility between Chinese language and CEFRL. Facing the new epoch of education of promoting both language policy and language standards on the basis of the communicative approach, international Chinese language teaching cannot stay on the edge of the road and have to take up these new challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShijie hanyu jiaoxueMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207